¿Qué sucede cuando usas los mismos satélites para controlar las fuerzas nucleares y las tropas convencionales? Guerra nuclear accidental, eso es lo que podría suceder.
Esa es la advertencia de un grupo de expertos de Washington, que argumenta que Estados Unidos está invitando a la guerra nuclear mediante el uso de los mismos sistemas de comando y comunicaciones para supervisar las fuerzas nucleares y convencionales. Pero tales sistemas de “doble uso” corren el riesgo de una guerra nuclear inadvertida, porque un ataque a activos no nucleares, como satélites o radares, podría percibirse como un intento de paralizar la disuasión nuclear de Estados Unidos.
El borrador de la política nuclear de la administración de Donald Trump ya establece que los ataques cibernéticos contra Estados Unidos o los ataques a satélites estadounidenses podrían constituir una amenaza estratégica que merece una respuesta nuclear. Pero esto plantea un problema llamado “enredo nuclear”, donde las líneas tradicionalmente brillantes entre los sistemas nucleares y no nucleares se vuelven borrosas.
En un estudio a principios de este año , la Fundación Carnegie para la Paz Internacional señaló que Rusia y China eran culpables de enredos. Por ejemplo, Rusia mantiene submarinos y bombarderos nucleares en las mismas bases que los barcos y aviones convencionales: por lo tanto, Rusia podría confundir un ataque de las fuerzas convencionales de EEUU contra las fuerzas rusas convencionales, el tipo de operación común en la Segunda Guerra Mundial. China planearía atacar los satélites estadounidenses para desactivar los sistemas de comando de EEUU las armas inteligentes que dependen de la guía satelital, porque China cree que esto es parte de la guerra convencional, a pesar de que la administración Trump declare lo contrario.
Pero un nuevo estudio de Carnegie dice que Estados Unidos está cometiendo el mismo error. “A partir de la última década de la Guerra Fría, Estados Unidos ha aumentado la dependencia de los sistemas de doble uso al asignar roles no nucleares a los activos C3I que solían emplearse únicamente para operaciones nucleares”, escribe James Acton, codirector de Nuclear de Carnegie. Programa de Políticas. “Hasta mediados de la década de 1980, por ejemplo, los satélites de alerta temprana de EEUU se usaban exclusivamente para detectar el lanzamiento de misiles con armas nucleares. Hoy en día, permiten una variedad de misiones no nucleares, por ejemplo, proporcionando información de cura para las defensas de misiles involucradas en interceptando misiles balísticos convencionales “.
Estados Unidos también desechó sus sistemas de comunicaciones terrestres de la Guerra Fría para controlar las fuerzas nucleares. Lo que significa que los satélites se han convertido prácticamente en el único medio para el comando y el control nuclear, y esos satélites preciosos también manejan comunicaciones no nucleares.
A pesar de que la guerra cibernética y las armas antisatélites se han convertido en una amenaza importante, los sistemas de satélites estadounidenses se han vuelto menos redundantes. En los años ochenta y noventa, Estados Unidos tenía dos sistemas de comunicación basados ??en satélites para armas nucleares. “Hoy, Estados Unidos está en el proceso de desplegar solo cuatro satélites avanzados de frecuencia extremadamente alta (AEHF) que serán el único sistema espacial de la nación para transmitir órdenes de empleo nuclear una vez que los satélites Milstar heredados hayan sido retirados”, escribe Acton. Del mismo modo, una de las dos redes de radio para comunicarse con submarinos de misiles nucleares se ha cerrado.
Acton explora varios escenarios en los que EEUU podría reaccionar exageradamente. “Rusia podría atacar los activos de alerta temprana de los EEUU desde tierra o en el espacio para derrotar las defensas de misiles europeas que demostraron ser eficaces para interceptar sus misiles no nucleares”, escribe. “Sin embargo, Washington podría ver tales ataques como preparativos para garantizar que los ataques nucleares limitados de Rusia puedan penetrar las defensas antimisiles de los Estados Unidos”.
Estados Unidos teme que Rusia pueda lanzar ataques nucleares limitados en una esquina, donde debe retroceder o arriesgarse a una guerra nuclear completa. Pero Rusia podría atacar los sistemas de comunicaciones de doble uso con el objetivo de interrumpir las operaciones de las fuerzas convencionales estadounidenses, lo que podrían percibir como un intento de paralizar sus comunicaciones nucleares.
Estos problemas se aplican en menor medida a China, que sabe (y Estados Unidos sabe que China sabe) que un primer ataque chino no sería lo suficientemente poderoso como para evitar represalias masivas de Estados Unidos. Aún así, un ataque chino en, digamos, el sistema de radar de alerta temprana de misiles balísticos podría tomarse como el preludio de un ataque nuclear chino.
Acton señala que la reacción de Estados Unidos dependerá en cierta medida del contexto, como si Rusia ha puesto en alerta a sus fuerzas nucleares. Pero esta es una caña delgada para evitar la destrucción nuclear.
Desenredar el enredo nuclear no será fácil. Es probable que Rusia, China y los Estados Unidos se resistan a costa de separar sus sistemas e instalaciones de comando y control nucleares y no nucleares. Tampoco les gusta aceptar límites a las armas que amenazan los sistemas de mando y control de un oponente, incluso si esos sistemas tienen una función nuclear.
Acton sugiere algunas medidas leves para mitigar el problema, como sistemas de comando y control más resistentes o pequeños sensores espaciales útiles para detectar lanzamientos de ICBM, pero no para la guerra convencional.
El informe Carnegie es particularmente significativo para la defensa antimisiles. La proliferación de amenazas convencionales de misiles balísticos contra objetivos como puertos, aeródromos o barcos en el mar significa que los misiles y la defensa antimisiles se han convertido en una parte integral de la guerra convencional. Esto a su vez significa que los sistemas de defensa antimisiles se han convertido en objetivos convencionales. Sin embargo, atacarlos como parte de una guerra significa asustar a tu oponente y temer que esta sea la salva inicial de un ataque nuclear.
